Las claves de la educación en la fe de los niños

(redactado para Catalunya Cristiana)

Al día de hoy no hay tarea más difícil que ser responsables de la educación en la fe cristiana de los niños. A menudo las dificultades que se encuentran en este camino hacen delegar esta misión a otras personas; ya sea, las catequistas de la primera comunión o en algunos casos a la escuela.

Hoy se trata de reafirmar con urgencia el valor fundamental que juega la familia en la educación cristiana de los niños, encarnada en aquella “nueva evangelización” que nos ha encomendado Juan Pablo II. El primer núcleo donde el niño experimenta el gozo de una vida en la fe y la experiencia de Dios como Padre amoroso debería ser en el entorno familiar, donde se forma su conciencia, su carácter y su actitud frente a la vida. No se puede resolver el tema con unos sermones o participando a unas fiestas religiosas puntuales; se necesitan cada vez más padres, maestros y monitores comprometidos en un sentido cristiano de la vida, para que los niños no solo puedan recibir información sobre Jesús sino sobretodo puedan “respirar” la presencia del Emmanuel, del Dios con nosotros. Ser padre o educador no es simplemente una tarea: es principalmente una vocación a la cual Dios nos llama, es una misión que tenemos que re-descubrir para poder ser evangelizadores activos con nuestros pequeños.

Las claves para educar en la fe a los niños pasan a través del asumir este papel vocacional y sentirse responsables del entorno en el cual el niño se mueve, crece y experimenta. Si nosotros como cristianos somos llamados a ser imagen viva del amor de Dios, aún más tenemos que transmitir este sentido de la vida: ser amorosos, comprensivos, presentes, firmes en lo necesario y flexibles en los convencional, ser guías en el camino sin aplastar o proyectarnos en ellos para que experimenten la libertad de ser hijos de Dios. En esta gran tarea compartida, es oportuno permitir que nos equivoquemos y permitir también que los niños tengan su tiempo para asimilar y crecer. Cada cosa tiene su tiempo y no todos los niños responden de la misma manera; cada uno de ellos es único, y requiere un acercamiento “único”.

Se necesitan personas capaces de despertar en los niños su parte trascendente, por ejemplo a través de cuentos e historias de la misma Biblia (Sansón, David, Jesús), para que se encienda en su ánimo la chispa de la fe. Ellos, los niños, son capaces de captar lo que a veces huye a la comprensión de los teólogos: el significado de lo sagrado, el coraje, el sacrificio, la lealtad, los rituales y hasta la dramaticidad de algunas elecciones de la vida quedaran grabadas y formaran su futura visión de las cosas. Jesús lo dijo explícitamente: “De ellos es el Reino de los Cielos” (Mt 19:14).

Es bueno recordar la frase tan acertada de Juan Pablo II: “para el niño apenas hay distinción entre la madre que reza y la oración; más aún, la oración tiene valor especial porque reza la madre”. Nuestro amor, nuestra coherencia, nuestro ejemplo de vida cristiana y nuestro coraje en desafiar los métodos y los valores de la sociedad, son el mejor paso para crear en los niños una predisposición a la acción de Dios.

El espectro del default

Intento comprender la situación económica de España al momento actual y me encuentro con tres noticias que me hacen sobresaltar.

La primera: Goldman Sasch recomienda protegerse del riesgo de insolvencia de la nación española, comprando los CDS, o sea, los seguros sobre el riesgo de default de los países soberanos (1). Un mercado gigantesco que ha crecido desmesuradamente en los últimos dos años, que se dedica exclusivamente en especular sobre la quiebra o el fracaso de los Estados. Goldman apuesta sobre el chacalaje de los títulos estatales a 5 años. Es el tiempo de vida que el enorme banco ofrece a España. Naturalmente el precio de estos seguros ha subido hasta el 1,26%. Para cubrirse del riesgo de un millón de euros de la deuda española, se necesitará invertir 12.600€ mas para protegerse del default. La fiebre del default excita los chacales, que que luchan entre sí, a ofrecer más para ver fracasar un país.

La segunda: España entra en la top ten del riesgo de default de la deuda (2). Hoy es décima, el año pasado estaba en la trigésima cuarta posición. Naturalmente ahora muy pocos inversores están dispuestos a adquirir títulos públicos de deuda española y exigen una renta mas elevada. La pregunta es: ¿hasta que punto España podrá ofrecer tasas de interés competitivas para hacer atractivos sus títulos, en un momento en el cual su economía esta en dificultad? Con cuales medios convencerá a los inversores para que financien su deuda? Los datos de la productividad española son alarmantes: en un año (2009) la producción industrial (IPI) ha caído del 17,3% en comparación con el año pasado (3), con picos del -30% en el sector de la producción de muebles, coches, productos electrónicos e informáticos. Zapatero, asumiendo el riesgo y el peligro, ha elegido el camino de la dureza: se recortarán 50.000 millones de euros de los gastos estatales. Es el último plan sin sentido impulsado por la Unión Europea para sanar el déficit español. Asegura que no se tocarán las jubilaciones, subsidios a los trabajadores (paro), asistencia social y educación. No se especifica donde será el recorte del dinero (4), y parece improbable creer que no se tocarán los puntos donde la intervención estatal es más presente y asistencialista, como la sanidad y el paro, donde se estima que hayan aproximadamente un millón y medio de personas que se estén gastando sus contribuciones a la jubilación en el subsidio mensual (5).

La tercera: es al mismo tiempo la peor y tal vez la mejor noticia. Roubini, el conocido economista de la Universidad de New Cork prevé la ruptura monetaria de la Unión Europea a causa de la amenaza inminente de la economía española. Afirma que esto “no será probablemente en este año y tal vez tampoco en el próximo” pero que “el riesgo es creciente” (6). Justamente afirma que una parte del eurozona se esta convirtiendo siempre menos competitiva en relación al centro franco-alemán. El Club Med (Italia, España, Grecia) juntos a Irlanda y a los países del Este se contraponen a la vieja Europa (Francia y Alemania), viajando a velocidad distintas y con economías muy heterogéneas. ¿Hasta cuando Alemania y Francia mantendrán el juego, haciendo menos competitivo su propia deuda estatal para no aislar a los otros países que deben ofrecer tasas de interés siempre más altas para atraer a los inversores? Por cierto, la hipótesis de ruptura económica está fuera de la consideración de Trichet y de los otros funcionarios de la Unión Europea. Es lícito, de todas formas, preguntarse por cuanto tiempo aún los otros países mantendrán este juego y hasta qué punto la periferia europea soportará la presión económica en sus países en un momento en el cual el fuerte euro sofoca las exportaciones y daña la producción interna. La medida tan deseable de devaluar la moneda no es una opción que se pueda contemplar en la Unión Europea: esta, daría oxigeno a los países y a las economías que hoy se encuentran en profunda crisis.

Pero como decía justamente Ezra Pound, la función que el Estado tendría que vigilar con más cuidado es la de la soberanía nacional, que es connatural al derecho de emitir dinero y de administrar la economía monetaria. Y que la tarea fundamental del Estado es gobernar para el bienestar de los ciudadanos y que en aquella dirección tendría que caminar la “voluntad” estatal.

El problema está en que hemos abdicado a nuestra soberanía nacional desde hace mucho.

---------------------------------------------

1)http://www.expansion.com/2010/01/18/inversion/1263854043.html

2) http://www.expansion.com/2010/01/27/economia-politica/1264597411.html

3) http://www.ine.es/daco/daco42/daco422/ipi1109.pdf

4) http://www.cotizalia.com/ultima-hora/gobierno-aprobara-viernes-recortara-50000-millones-20100127.html

5) http://tasadeparo.com/la-tasa-de-paro-alcanza-el-1793-en-el-tercer-trimestre.html

6) http://www.cotizalia.com/noticias/roubini-golpea-espana-amenaza-inminente-eurozona-20100127.html

El Santo Padre y la Sinagoga

Parecido a un puñetazo en el estomago, ha sido leer el pasado domingo, de la visita del Papa a la Sinagoga de Roma. Aquellos aplausos convencidos que interrumpían las palabras del Papa durante su discurso y la muchedumbre de gente del “ghetto” que gritaba “Viva el Papa”, así como los titulares entusiastas de los periódicos, en lugar de tranquilizarme me generan una fuerte preocupación. El Santo Padre, vicario de Cristo, que recibe aplausos y aprobaciones en la Sinagoga es para muchos una victoria del Ecumenismo, del nuevo curso de la Iglesia en la relación con los judíos, es sinónimo de paz y cordialidad religiosa; para mi, pobre católico sin títulos ni honores, es fuente de aturdimiento. Me parece que de repente la Iglesia sea de moda, amada hasta por los judíos: de repente las graves palabras del Hijo de Dios hacia los escribas, las invectivas contra los fariseos, las discusiones sobre la mentalidad mosaica y pre-talmúdica son del todo desteñidas, aliviadas del peso de la potencia evangélicas, libradas por los reproches y por las maldiciones que están sobre la boca de Jesús.

Jesús no es más “piedra angular” (o de tropiezo), descartada por los constructores: tengo miedo que se halla convertido en un accesorio que se saca afuera cuando es cómodo y ninguno nos escucha. Sin hablar de San Pablo, que tal vez seria acusado no solo de anti-judaísmo, sino seria fichado sin piedad entre los antisemitas por el Anti Defamation League.

Nuestro Santo Padre ha ido en Sinagoga y ante todo, tuvo que recibir clase por parte de Ricardo Pacifici (1), el mismo que bendecía alegremente la masacre de Gaza como legítima defensa, que se dirigía con estas palabras a Bendito XVI:

“El silencio de Pio XII frente la Shoah, duele aun como un acto que ha fallado. Tal vez no hubiera parado los trenes de la muerte, pero hubiera transmitido una señal, una palabra de extremo consuelo, de solidariedad humana, por aquellos hermanos nuestros trasladados hacia los caminos de Auschwitz (…) A la espera de un juicio compartido – deseamos, con el máximo respeto, que los históricos tengan acceso a los archivos del Vaticano que interesan aquel periodo y todos los acontecimientos sucesivos a la caída de la Alemania nazista”.

Primera lección: Pio XII no puede ser santo, ha callado y entonces es adentro de la “culpa colectiva”. Que sea un falso histórico evidente no interesa a Pacifici, ávido de reprochar y dar ordenes (léanse el articulo: “Eugenio Zolli, Pio XII y la culpa colectiva”).

Segunda clase o mejor dicho diktat es la intimidación de abrir los archivos del Vaticano. Particular interesante es aquella referencia a los“hechos sucesivos a la caída” del nazismo. Parece que el Papa Pio XII se haya comprometido para evitar venganzas o represalias contra los presuntos nazis en la Alemania post-nazista. Imperdonable.

Luego habló el rabino jefe de Roma, Ricardo di Segni. Ha hablado de la opresión duradera del Estado Pontificio contra la comunidad judía y luego ha dicho que si se pone en discusión el Concilio Vaticano II no hay posibilidad de dialogo (2).

Gracias por aclarar di Segni, finalmente tenemos la tercera y la cuarta lección. Los Papa han maltratados siempre los judíos (por esto 15.000 de ellos han elegido de vivir en Roma) y sabemos que el Concilio Vaticano II no se puede tocar. Al próximo sínodo o concilio será invitado para recordárnoslo.

¿Me pregunto si hacia falta esta visita? ¿Había necesidad de recordar mecánicamente que Jesús era judío, que compartimos el mismo Dios, que ellos son los “hermanos mayores”, los predilectos del Padre?

Será que en el corazón resuenan las palabras de Jesús y las de San Pablo. Aquella caridad cristiana que hacia exclamar a Pablo de Tarso, judío ortodoxo y celante, que había encontrado a Jesús:

“Porque deseara yo mismo ser anatema, separado de Cristo, por amor a mis hermanos, los que son mis parientes según la carne.” (Romanos 9,3).

Pablo tenía claro que somos hijos de Dios no por la carne sino por la adhesión a la promesa de Dios, que nos es una cuestión de raza sino de fe. Y aquel Israel, depositario de las promesa y de la fe, hoy es la Iglesia. Hasta prueba contraria.

Si para dialogar con nuestros “hermanos mayores” tenemos que poner de lado el magisterio de los Padres de la Iglesia y el Nuevo Testamento, me pregunto para que se tenga que hacer. Me pregunto porque se necesita que el Santo Padre vaya en la Sinagoga a tomar clases y sermones de buena conducta, tenga que escuchar las calumnias sin retención sobre su predecesor en la cátedra de Pedro, intimidaciones de quien se puede declarar o no santo por aquellos que bendicen Israel como nuevo Mesías y desconocen y desprecian a Cristo.

Me pregunto: ¿hay alguien que aun cae sobre la piedra de tropiezo o esta se ha sacado porque no entonaba con el paisaje?

-------------------------------------------------

1) Es el Presidente de la Comunidad Judía de Roma. Clamorosa ha sido el despiste cuando anunció el envío a Gaza de medicinales para niños y luego fue desmentido por una mail que se publicó el la cual afirmaba: “Puedo garantizaros que la elección toda mediática (sic) de enviar medicinales a los niños palestinos e israelitas era y es solo en vista del lunes que empezará nuestra batalla en los medias a favor de Israel. La noticia fue publicada por “Il Manifesto” en Enero 2009. http://www.agoravox.it/attualita/cronaca/Pacifici-e-la-falsa-solidarieta

2) http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Papa/defiende/Pio/XII/sinagoga/Roma/elpepusoc/20100117elpepusoc_1/Tes

Complotismo sin razón

El espacio concedido abusivamente al video “shock” (1), que demostraría como Berlusconi halla organizado el tiro de un souvenir de cinco quilos por mano de un psicótico, resume perfectamente el nivel al cual hemos llegado. El verdadero problema de nuestros días es la pérdida de razón, como capacidad critica del hombre frente a los eventos: este es el drama al cual asistimos. Acontecimientos, hechos, discusiones que apenas hace 50 años hubieran sido irracionales, hoy adquieren dignidad de debate popular. Signo del estupidísimo de nuestros tiempos. Ese video disponible en YouTube ,comentado por los periódicos nacionales y objeto de comentarios políticos es nada mas que un complotismo de basura por obra de una persona que hace años lee y se nutre de antiberlusconismo, libertad de opinión y falsos paladinos de la justicia. El video no demuestra nada, insinúa sin documentar, alude sin probar nada en absoluto. Es el típico razonamiento de bar que asciende a discusión nacional. Esto ante estaba porlomenos prohibido por el buen sentido común. Un sano sentido de vergüenza hacia experimentar incomodidad a personas racionales. Hoy por mano de un pobre lector de web de ciencia ficción política, sin los instrumentos racionales y tampoco con la preparación necesaria para descifrar una realidad tan compleja, la masa violeta anti-B (participantes a la manifestación contra Berlusconi, ndt) encuentra su explicación irracional a lo que ha ocurrido. Y no importa nada si estamos en un clima político en el cual Di Pietro y Rosy Bindi, comentado lo ocurrido, digan que la culpa es suya, que el es un instigador y que no se haga demasiado la victima; un clima que espera con ansiedad la vuelta de algún grupo bien armado, que se pueda maniobrar para ejecutar las ordenes mayores, y hasta sueñe aun aquella cuerda en Plaza Loreto (lugar donde fue mostrado el cadáver de Mussolini en Milán, ndt).

El hecho más grave es que esta estrategia aventaja aquellos que tienen todo que perder confrontándose con una verdadera conciencia critica y racional, que revise la historia, que excava profundamente en los hechos, documentado lo que ocurre en los centros de poderes. A causa de la pobreza del video, por su vaciedad y absurdidad, también las sanas discusiones y debates históricos son catalogados como “ complotismo”. La mediocridad del video va a perjuicio de todos aquellos que dedican esfuerzos, estudios, honestidad intelectual a descubrir la historia, la realidad, la política actual. Todo el mundo de la critica y de la revisión histórica, hecha de personas que han perdido la vida en un archivo o en una biblioteca es puesta al mismo nivel de ese pobre idiota que viendo su enemigo derramar sangre ha pensado bien de gritar: “Hay algo debajo de esto”. A esta altura el juego es fácil: “Son los mismos que niegan el 11 de Septiembre”, y las tantas personas que han escrito libros, hechos experimentos en laboratorio, químicos, físicos, analistas, estudiosos, pierden toda credibilidad siendo acercados a un idiota. O recuerdo cuando el historiador Ariel Toaff publicó “Pascuas de sangre”, uno de los primeros comentarios fue: “Es al mismo nivel de los negacionistas del Holocausto y del 11 de Septiembre”. Piedra tumbal para un estudio de valor que no tenía que ser debatido. Desafortunadamente el, de verdad, había estudiado y revisado archivos y textos del época, completando una obra grande dignidad científica. Pero esto en la perdida de razón colectiva entra en un segundo plan.

La táctica es aquella de mover la atención desde el debate histórico pertinente al nivel de bar, en el cual cada uno puede dar libre escape a su derecho de opinión y sentirse representado según los pobres instrumentos que tiene a disposición. “Es al mismo nivel de…”, y todo es desacreditado. Táctica vieja pero siempre eficaz. Si tuviéramos un poco de razón mas nos daríamos cuenta inmediatamente. También el antiberlusconismo actual, vestido del alón de pureza sin manchas de quien lo sostiene, tan bajo, repetitivo y obtuso es realmente el fruto de esta perdida de racionalidad.

--------------------------------------------------

1)http://video.corriere.it/?vxSiteId=404a0ad6-6216-4e10-abfe-f4f6959487fd&vxChannel=Dall%20Italia&vxClipId=2524_84d27532-ec75-11de-a048-00144f02aabc&vxBitrate=300 y http://www.corriere.it/politica/09_dicembre_19/guerzoni-internet-tesi-complotto_b1d6866a-ec73-11de-a048-00144f02aabc.shtml

Atrás del calentamiento global

Desde Copenhague y desde todo el mundo resuena al unísono la preocupación para el cambio climático en acto. En el caso que no vengan tomadas medidas drásticas, nos dicen, en el tiempo de 100 años podría no existir más la raza humana. De repente el mundo necesita un grande acuerdo entre los 192 países participantes del Copenaghen Climate Summit para salvar el planeta, los osos polares, y las focas monjas: por este fin se necesita reducir drásticamente las emisiones de Co2 en el atmósfera y evitar así la catástrofe. Ninguna palabra sobre la falta de pruebas científicas de la relación directa entre el aumento del Co2 y el aumento de temperaturas, ninguna palabras sobre las diversas teorías científicas que demuestran como sean los océanos y la actividad volcánica a crear el ciclo secular del clima. Tampoco se oyó hablar del manifiesto firmado por mas de 31000 científicos que desenmascaran los dogmas del global warming (1): “No hay ninguna evidencia científica que la producción humana de dióxido de carbón, metano, u otros gases naturales estén causando o causarán en un futuro prevenible, catástrofes tales hasta dañar el atmósfera terrestre o producir un cambio climático en la Tierra”, dicen los científicos.

Obama, el hombre nuevo de los poderes viejos, ha tapado sus oídos y parece mas inclinado en un nuevo acuerdo post Kyoto que incluya los Estados Unidos. El WWF ha expreso felicidad y estima por el compromiso del Presidente estadounidense sobre la cuestión climática (2): todo parece fluir hacia un buen final deseado por el mundo entero, también por los pobres “no global” que manifiestan a Copenhague. Se hará el acuerdo, el mundo se salvará y el dogma ecologista controlará finalmente nuestras vidas. Nada mas lacas para las abuelas vanidosas (contienen gas sierra), stop a las flatulencias de las vacas (muy contaminantes) y una drástica reducción de los consumos para terminar la obra. Hay en verdad algo mucho mas profundo y oscuro cuando son tomadas decisiones tan importantes para “nuestro bien”.

El protocolo de Kyoto y los futuros acuerdos de Copenhague crean un mercado de títulos de dióxido de carbón intercambiables en los mercados financieros, que los productores que crean mas contaminación tendrán que comenzar a comprar a los países mas “verdes” para poder continuar a producir como ante. La creación del mercado del carbón (carbon market) es deseada por todos los mas grandes centros financieros ya que es la posibilidad de obtener un mercado nuevo sobre el cual tirarse después de haber desbarnizado los de los cereales, del petróleo y de las casas. Goldman Sasch y J.P. Morgan están ya moviéndose hace tiempo, comprando dichos carbon offset (3), creando el temor de una nueva especulación en algunos senadores demócratas en los Estados Unidos. Según la estimación del “The Guardian” el mercado de los títulos financieros de dióxido de carbón serian en perspectiva el doble de lo del petróleo en términos de volumen de compra-venta (4). Solo una voz inesperada, aquella de Sarah Palin, ex candidata a la vice-presidencia de EE.UU, ha dicho claramente a Obama que no firme ningún acuerdo en falta de evidencias científicas que tendrán “efectos negativos sobre nuestra economía” (5). Intentamos pensar en un contexto de crisis como esto, cosa significaría para las empresas e industrias en dificultad, tener que pagar una tasa altísima para sus emisiones de Co2. Podría ser el golpe definitivo. Pero esto no preocupa los países reunidos a Copenhague: se necesita hacer este “acuerdo histórico” para salvar el planeta. De paso se creará un nuevo mercado financiero, se harán programas para reducir la producción, se establecerá un importante ente de control “ecológico”, y se condimentará el todo con una sana y drástica reducción de la población mundial.

De hecho, el dogma ecologista considera que el aumento de la temperatura sea responsabilidad de la productividad del hombre. Esta visión antropogénica no quiere ver los fallos de la teoría del calentamiento global y persigue sus fines con una voluntad indomable. Alguien mucho más grande y poderoso acciona a sus espaldas, y se le puede reconocer por la unidad de los fines. Me explico: el movimiento ecologista auspicia una reducción de la producción ya que demasiadas personas están consumiendo y produciendo a un ritmo que la tierra no puede sustentar. El hombre siendo un cuerpo extraño a la tierra hace solo que maltratarla y aprovecharla realizado así lo que llamamos global warming, causando el derretimiento del hielo ártico, una miríada de animales en extinción, la deforestación y la contaminación del medio ambiente. Entonces hay dos problemas a resolver: el numero de las personas habitantes en la tierra que han aumentados exponencialmente en el ultimo siglo y un decrecimiento económico. La segunda parte es propedéutica a la primera: significa que en un contexto de crisis económica no se hacen muchos hijos, es históricamente probado. ¿Quienes son estos señores? Un solo nombre: Thomas Malthus.

“Cada niño nacido en exceso respecto al necesario para mantener la población al nivel justo tiene inevitablemente que morir, a meno que la muerte de adultos haga lugar para el (…) entonces (…) tendríamos que facilitar, en lugar de esforzarnos estúpidamente y vanamente de impedir el modo en el cual la natura produce esta mortalidad; y si tememos las visitas demasiados frecuentes de los horrores del hambre, tenemos que dar coraje asiduamente a las otras formas de destrucción que nosotros obligamos la natura a usar. En lugar de recomendar a los pobres la higiene, tenemos que proponer el contrario. En la ciudad se necesita hacer calles mas estrechas, poner juntas mas personas en las casa, favoreciendo la vuelta de la peste. En el campo se necesita construir pueblos donde el agua es podrida, facilitando la construcción en todas las zonas palustres y malsanas. Pero sobretodo se necesita desalentar aquellas personas benévolas, pero caídas en el error, que consideran hacer un servicio a la humanidad frenando el desarrollo de la extirpación completa de los desordenes particulares” (6).

El demógrafo y filósofo ingles tanto amado por las organizaciones filantrópicas que trabajan en el tercer mundo, como la Soros Foundation o la Rockfeller Foundation, es autor de estas palabras escritas en el 1798. Atrás del oso de los glaciares que se van derritiendo, hay un grupo de rapaces asesinos que usan el pretexto del calentamiento global para conseguir sus intereses criminales.

Un siglo y medio después Malthus se ha escrito el manifiesto de este programa, directamente por la administración Nixon, y publicado por Gerald Ford en el abril del 1974. Se trata del “Nacional Security Study Memorandum 200” (7), confirmado en el 1980 por el Global 2000-Report to the President (8) del Departamento de Estado Estadounidense, que empezaba así:

“Si continuará el trend actual, al desarrollo demográfico y económico, el mundo del 200 será mas poblado, mas contaminado, y meno estable ecológicamente y mas vulnerable a la destrucción respecto al mundo en el cual vivimos hoy”.

El Memorandum 200 continuaba en el diseño de su plan, que después será la política actuada en los decenios pasados el los países del Tercer Mundo:

“Un crecimiento moderado de la población ofrece ventajas ya que los bienes ahorrados pueden ser o invertidos o pueden permitir un mas alto Standard de vida individual. Si disminuyen los bienes que se necesitan guardar para mantener menos niños, y el dinero que se preveía para construir escuelas, casas y hospitales, será invertido en actividades productivas, los efectos sobre el crecimiento del producto nacional bruto y sobre el bienestar individual podrían ser considerables. (…) La relación entre bienestar y baja natividad es reciproco, y puede tomar el aspecto de un circulo tanto vicioso como virtuoso. Esto lleva a preguntarse cuanto mas eficaces pueden ser las inversiones directas a controlar el nivel de la población, en lugar de incrementar la producción con nuevas irrigaciones, mayor energía y numero de fabricas.” (9)

En práctica es mas conveniente no dar a la luz niños que construir infraestructuras. Se auspicia claramente la contracepción, la esterilización y el aborto como métodos de prevención a la catástrofe inminente. Es inútil subrayar que la introducción del derecho al aborto en la constitución de los países hace parte de este plan junto a la promoción de los contraceptivos, a la destrucción sistemática de la familia y de la exaltación de la libertad sexual. El mismo paladín del movimiento ambientalista, Al Gore no esconde sus verdaderos objetivos. En el documentario “An inconvenient truth” hace una lista de los tres motivos de “colisión entre el hombre y la tierra”. El primero de todos es el aumento de la población.

Las teorías maltusianas y masónicas convergen con los objetivos declarados por los ecologistas anti global-warming.

Prefiero pensar a los hombres en lugar de las focas monjas

-------------------------------------------------

1) La petición esta disponible aquí con los nombres y los apellidos de los científicos que han firmado: http://www.petitionproject.org/

2) El Presidente honorario del WWF es el Duque Felipe de Edimburgo, masón de alto nivel que en una ocasión ha afirmado con orgullo: “En el caso que yo renazca, me gustaría ser un virus letal, así podré contribuir a resolver el problema del exceso de población”; tiempo mas tarde, durante una conferencia, luego de haber auspiciado una vuelta a los cultos paganos de un tiempo, ha acusado la tradición cristiana de haber “alejado la gente desde la adoración pagana de los fenómenos naturales”: http://www.chiesaviva.com/eletta%20appedice.htm

3) http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_offset

4) http://www.guardian.co.uk/environment/2009/nov/29/carbon-trading-market-copenhagen-summit

5) http://greeninc.blogs.nytimes.com/2008/11/12/goldman-sachs-buys-into-carbon-offsets/ ehttp://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601130&sid=a9qWGysLQ.Cg

6) Tradución libre desde “Saggio sui Principi di Popolazione”, Torino, Utet, 1947

7) Texto completo: http://www.population-security.org/28-APP2.html

8)http://en.wikipedia.org/wiki/The_Global_2000_Report_to_the_President

9)http://www.riscaldamentoglobale.org/riduzione_popolazione_mondiale/punti_chiave_memorandum_200.html

Galileo y la tiranía de la ciencia

Justo hace unos meses atrás al Papa Benedicto XVI era negada la posibilidad de responder a la invitación del Rector de la Sapienza para tener una lectio magistrales en el día de la inauguración de la mas importante universidad publica italiana (1). El motivo, que desencadenó muchas polémicas entre estudiantes y profesores, fue la citación del Papa de una frase del filosofo anarquista Feyerabend que decía: “La Iglesia de la época de Galileo se mantuvo en la razón mucho mas que el mismo Galileo y tomó en consideración también las consecuencias éticas y sociales de la doctrina de Galileo. Su sentencia contra Galileo fue racional y justa, y solo por motivos de oportunidad política se puede legitimar su revisión”. Los 67 científicos de la Universidad que firmaron la petición en contra de la visita del Papa, obteniendo al final lo que esperaban, se olvidaron de recordar también la sabia aclaración, en el discurso pronunciado 17 años ante:” La fe no crece a partir del resentimiento y del rechazo de la racionalidad, sino de su fundamental afirmación y de su inscripción en una racionalidad mas grande”. Hay una fuerte sospecha que estos competentes científicos hayan usado la pagina de Wikipedia relativa a Galileo Galilei, sin pero irse a leer el discurso y entonces el contexto en la cual esta frase fue escrita, demostrando poco dominio de lo dicho “método científico”.

Como sucede a menudo, la leyenda negra de la Iglesia se ha formado en tres ambientes culturales distintos en un continuum historico: el protestantismo, el iluminismo y el marxismo. Gran parte de la leyenda negra de la Iglesia Católica nace en estos ambientes, aparentemente separados, pero unidos por el mismo odio sistemático y dogmático contra el catolicismo y Roma. Como si no alcanzara, después la masonería ha usado su influencia y su red para completar el trabajo y hacerlo publico a las masas. Por estos motivos hoy nos encontramos frente a “opiniones” históricas, del todo ilegitimas, que no encuentran correspondencia entre los historiadores serios, pero que quedan ancladas en el estrato popular, a través de la educación (mejor “dis-educación”) escolar y los mass-media: a través de estos dos canales, el saber “docenal” y grosero, lleno de falsedad y lugares comunes, impregna la sociedad, sin curarse de la pruebas puesta a disposición por la revisión histórica, y dichoso mecerse en la tranquilidad de su libertad hechas de opiniones preconfeccionadas.

Esto sucede con la colonización de América, el oscurantismo medieval, la Inquisición, los casos de Galileo y G.Bruno, la relación entre catolicismo y nazismo, Pio XII y tantas otras mistificaciones.

La historia de Galileo se encuentra entre estas, con la consecuente exaltación a héroe de la libertad del científico toscano, en contraposición al oscurantismo obtuso y retrogrado de la Iglesia. Es paradoxal que el científico toscano creyera que la teoría geocéntrica explicase mejor el episodio de la Biblia en el cual Josué paró el sol, y que por esto se tenía que considerar mas “científica” respecto a la heliocéntrica.

Los sueños del modernismo y del progreso hoy gozan de inmunidad moral y hasta histórica, y se ponen más allá del debate que intente reconducirlos a su lugar originario: la ciencia es un producto del hombre al servicio del hombre. Como dice el Papa, se necesita que esta facultad, la Razón, vuelva a ser circunscrita en una racionalidad más grande de la cual es participante. Pero en la era del positivismo y de la dictadura de la tecnología no hay espacio para una revisión histórica madura. Por esto resulta incongruente elevar a paladín de la ciencia un personaje el cual, según los actos del proceso del Tribunal de la Santa Inquisición, llegó a proponer como única prueba científica de la teoría geocéntrica el movimiento de las mareas: cuando le fue pedida una explicación, supo dar como única razón del movimiento terrestre que nuestro planeta se movía tan vertiginosamente hasta suscitar las mareas. Y no sirvieron los esfuerzos de los jesuitas de la “Specola Vaticana” (Observatorio astronómico aun existente de los jesuitas en Roma) que sostenían que eran obras de la luna. El científico toscano quería que fuese creído por su palabra, sin llevar pruebas tangibles de su teoría, sin contar la de las mareas. El error de Galileo fue aquello de querer presentar la teoría copernicana como una verdad absoluta, dogmática sin tener pruebas a favor de esta. Bastante poco por el padre de la ciencia. De hecho la prueba intangible de la rotación terrestre llegará solo en el 1851, gracias al Péndulo de Foucault, más de dos siglos después.

Durante el proceso nunca fue usado como pretexto el hecho que Galileo viviese more uxorio y con dos hijas ilegitimas que hizo entrar en monasterio, y tampoco su error en el 1618, cuando afirmó que las cometas que se veían en cielo eran solo una ilusión óptica. Hubiera sido demasiado fácil y su vida privada fue dejada fuera del contexto procesual que vino definido “justo y racional” (Feyerabend), con derecho a la defensa (que era infructuosa e imprecisa), al contradictorio, y a una pena leve y serenamente aceptada (el famoso “eppur si muove” es invención de un periodista, Giuseppe Baretti en el 1757).

El lugar común que se temiese una readaptación de las Escrituras al nuevo contexto geocéntrico no era un problema para la Iglesia, tal como lo explica el Cardenal Bellarmino, que no encontraba ningún problema en una interpretación metafórica de los pasos bíblicos que parecían favorecer el heliocentrismo, pero esto si, suportadas por pruebas científicas. Esto hubiera sido un error sobretodo de matriz protestante donde la interpretación de la Biblia era obligatoria: Lutero afirmaba que cualquiera que creyera que la Tierra tuviese mas de 6000 años hubiera quedado fuera del Cristianismo, mientras Calvino perseguía a Ginebra los científicos y concubinos. Al interior de la Iglesia Católica la teoría copernicana tenia varios apoyos entre los mismos jesuitas del Colegio Romano y Copernico, su inventor, era un clérigo. El “nuestro” Galileo pasó su “cautiverio” en Roma en un finca con cinco habitaciones con vista a los jardines vaticanos y camarero personal. Ninguna sombra de tortura, maltrato o cualquier tipo de violencia. Después de la sentencia alojó en la Villa dei Medici al Pincio y después de la “abjura” en el palacio del arzobispo a Siena, conservando intacta la estimación y las amistades en la Curia.

Incluso parece que después de la sentencia del tribunal que le pedía que retratara su posición, el agradeciese los cardenales por su piedad, sabiendo que con sus comportamientos arrogantes y sin fundamento científico había indispuesto el Tribunal.

Tribunal que como afirma el historiador Bené actuaba en plena legitimidad, también en el plano científico: “Un poco como el rechazo de un articulo inexacto y sin pruebas por parte de la dirección de una moderna revista científica” (2).

Galileo en alguna manera estaba inaugurando la dictadura de la ciencia que saliendo del ámbito que le pertenece, dicta ley con sus teorías, que intentaremos tocar en este sitio lo mas temprano posible. Si la ciencia hace de sus teorías una nueva religión y quien no se adecua a estas es “apenas digno de ser llamado hombre” (3), estamos inaugurando lo que llamo “pensamiento único dominante”.

Como dice Feyerabend:

“Galileo no reivindicaba solamente la libertad de publicar sus resultados, quería imponerlos a los otros. En este aspecto era dogmático y totalitario tanto como los modernos profetas de la ciencia – y también igualmente desinformado. El daba simplemente por dado que los métodos particulares y muy limitados usados por los astrónomos constituyeran el modo correcto de tener acceso a la Verdad y a la Realidad”. (4)

Quien no se adecua es burlado, humillado, descartado. Esto en la ciencia, en la historia, en la moral. Quien no se adecua al pensamiento tiránico no es digno de la comunidad de las personas respetables y “liberadas”. He perdido la esperanza de reentrar en aquel número.

-----------------------------------------------------

1)http://www.corriere.it/cronache/08_gennaio_14/scienziati_contro_papa_5a5df65a-c297-11dc-ab8f-0003ba99c667.shtml

2)Vittorio Messori, inhttp://www.storialibera.it/epoca_moderna/galileo_galilei/articolo.php?id=344

3) Son palabras del mismo Galileo hacia quien no creia a la teoria geocentrica.
En Vittorio Messori, “Leyendas negras de la Iglesia”, Planeta Testimonio, 13ma edizione, p. 132

4)http://www.storialibera.it/epoca_moderna/galileo_galilei/articolo.php?id=3399

¿Derechos?

En estos días he seguido la visita de Obama en Cina y Japón. Después de varias reverencias hacia aquello que podrían con un golpe de mano hundir definitivamente los Estados Unidos (deuda exterior y comercio), hubo una frase que se me ha grabado y que merece ser profundizada. Dirigido hacia los estudiante de Shangai, Obama ha afirmado “la importancia del reconocimiento de los derechos humanos universales” y del “derecho a internet” (1). La potencia protagonista de las sangrientas ocupaciones de Afganistán e Irak, de las prisiones con tortura incluida de Guantánamo y Abu Grahib, consigue en su momento mas dramático en tener aun el coraje de dar clases a su acreedores mas importante. Como un reflejo involuntario nos propinan el refrain de siempre, la importancia de los derechos humanos.

En general, la historia de los derechos es particularmente europea y norte americana, donde estos se han plasmado gracias a un preciso contexto político y cultural que ha favorecido su nacimiento.

Esta pretensión de universalidad abstracta de la historia y de la situación política es tan difundida hoy en las conciencias de las personas, que cualquier tipo de pulsion individual o micro-colectiva es declarada arbitrariamente derecho, buscando después en todo modo el reconocimiento jurídico. Además en un Occidente narcotizado por decenios de dios consumismo y sexualidad en cada lugar, el único valor de referencia para fijar un derecho de nueva generación es el placer y la libertad individual. Todas las instancias microscópicas necesitan su tutela jurídica porque no se puede poner un límite a la libertad del individuo y tampoco se puede no reconocer su derecho a gozar cuanto quiera. Pero la libertad que se convierte en placer, y el concepto “soy libre porque hago lo que me gusta” es extremamente dañina una vez que se acerca al Derecho. Quiero decir que la sociedad moderna se afana en buscar siempre estas nuevas minorías para tutelar, en nombre de estos derechos humanos universales, para después insertar en el Derecho ordinario unas normas que tutelen estas pretensiones. Es el caso de las uniones homosexuales, donde una elección privada de orientación sexual (derechos sexuales) tiene la pretensión de ser tutelada por el Estado, como si esta no tuviera consecuencias para la sociedad no solo del punto de vista moral, sino también económico. Por ejemplo garantizar la jubilación de reversibilidad (pensión de viudez, a la muerte del cónyuge, ndt) o la exención de los impuestos sobre le herencia tienen un coste colectivo que todos los ciudadanos se asumen. Esta asuncion colectiva del gasto comporta necesariamente la imposibilidad del Estado de hacerse cargo de otro derecho, por el gasto que esta asumiendo. ¿Cual es la razón por la cual una sociedad reconoce un derecho en vez que otro? Simplemente porque considera que tutelar tal derecho sea útil para la sociedad en si y para la colectividad, para el orden social y el bienestar común. Hay otros derechos que no son garantizados, como las necesidades básicas (comida, trabajo, casa) por mucha parte de la población, y hasta que estos no sean garantizados no se tendría que dar espacio a todas las otras instancias de las minorías, simplemente porque una persona sin trabajo o sin casa o sin comida merece mas de otros el apoyo y la tutela de su derecho por parte del Estado y de la colectividad. Hasta que habrá una persona que no tiene para comer, los recursos colectivos tendrían ser directos hacia aquella persona.

Se olvida muy fácilmente que cada derecho que es reconocido trae consigo un gasto económico. El derecho a coste cero es una invención de estas minorías que tienen todo el interés en hacerlo creer a la población, camuflando sus propios intereses, vicios personales, actitudes privadas en algo que sea de utilidad colectiva. Existe una jerarquía del derecho que es voluntariamente escondida tras del fácil buenismo. Si el metro de juicio es la libertad personal (mejor definirla capricho, vicio, interés, la libertad es otra cosa) o el placer, cada derecho parece legitimo y conveniente para la comunidad.

Las declaraciones universales de los derechos comenzaron durante la Revolución Francesa (los mismos del masacre de la Vendée), y luego reafirmadas hace 60 años por la Onu. La Revolución Francesa hizo poyar los derechos de libertad, igualdad y hermandad bajo la protección de Ser Supremo (articulo 1). Entidad etérea, distante, una referencia “puramente ritual”, de matriz masónica. La Declaración Universal de los derechos del hombre del 1948 borra también esta referencia superflua sin poner ninguna base a estos derechos, que por intuición tendrían que poyarse en la Razón humana; no es Dios que fundamenta el derecho sino que el hombre a través de la razón lo quiere así y lo proclama. Como observa Messori, tan fácilmente el hombre se apropia la posibilidad de ofrecer un derecho y proclamarlo apoyándolo sobre su razón, así mañana podrá hacer exactamente el contrario. Cosa que sucede con una frecuencia alarmante. La pregunta es espontánea: ¿que es lo que empuja al hombre a respetar estos derechos, a elegir el bien en lugar del mal pues que ellos “tienen que accionar el uno con el otro con espíritu de hermandad” (articulo 1 de la Declaración Onu)? Dichosa hipocresía! Cuantas veces ha sido no respetado este articulo! Por eso, Pio XII en un comunicado oficial del 1948 (publicado por el Observador Romano el 15 de Octubre del mismo año), afirmaba:

“No es a través de Dios, sino a través del hombre que anuncia a los hombres que son iguales y libres, dotados de conciencia e inteligencia, y que tienen que considerarse hermanos. Son los mismos hombres que se revisten de prerrogativas de la cuales podrán arbitrariamente despojarse de la misma manera”. (3)

En la nuestra sociedad, un derecho elementar como el de la vida es destruido por los 5 millones de abortos practicados en Italia desde el 1978 hasta hoy. Es la realización de las palabras de aquí arriba. Sin un fundamento que trasciende el hombre, estos derechos están bajo el arbitrio del hombre. Y luego, una sociedad que sabe hablar solo de derechos, que se consuela con la libertad del placer, no sabe que a cada derecho tendría que corresponder un deber. La sociedad del placer es una sociedad infantil que reclama llorando que su propio vicio sea reconocido porque así lo quiere la voluntad popular.

El grande historiador ruso Solženicyn en el 1978 pronunciaba un discurso en Harvard donde se creó varios enemigos, decía:

“Ha llegado el momento para Occidente, de afirmar los deberes de los pueblos mas que sus derechos. No veo ninguna salvación para la humanidad fuera de la autorestricción de los derechos de cada individuo y de cada pueblo (…) en un mundo donde se piensa solo en los propios derechos se vuelva a descubrir el espíritu de sacrificio y el honor de servir”. (4)

Se pueden repetir las mismas palabras después de treinta años. No es una buena señal.